，然后点击“添加到主屏幕” 笔趣阁 www.bqg.la，喷神无错无删减全文免费阅读！
bsp; 这里面的法律细节，我想古老板你不会有兴趣的。我大致说人话好了——在非市场经济国家待遇的时期，我国可以指望‘普惠原则’解决很多问题。但是到了市场经济国家待遇时期，‘普惠原则’就没那么吃得开了，要讲究‘对等原则’，讲究reciprocal。”
冯见雄在这儿特地说了一个英语词，这当然不是因为他要拽洋屁，而是这地方必须这么说才能让人听懂。
事实上，以古勇将早年的留美学历，跟冯见雄说英文当然是没有问题的。
“reciprocal”这个词，在WTO语境中，严格来说必须翻译为“对等原则”。
WTO条款原文中，描述“市场经济国家待遇”的原词，是“Reciprocal&Mutual-advantages”（对等，及互利）
而描述“非市场经济国家待遇”的原词，才是“Mutual-benefits”（互惠/普惠）
冯见雄说英语，就是在强调这里面的区别。
虽然，中国的司法英语翻译一直比较渣，所以十几年来都没意识到这里面的差异。
不信的看官，也可以当场求证：哪怕到了2018年，去网上打开百度翻译，甚至谷歌翻译，选英翻中，无论哪家，把“reciprocal”输进去，照样翻成“互惠”，看不出和“Mutual-benefits”有什么区别。
可是在英语里，这是大有区别的。
就像精深法律之道的人，都知道Considerration这个词，在描述大陆法系和英美法系国家的司法时，必须一边翻成“合意”（比如翻译德国法的时候，遇到这个词要翻成“合意”），一边翻成“对价”（翻译美国法时，这个词要翻成“对价”）
“Mutual-benefits”普惠原则，讲究的是“大家在国际贸易中互有好处，总量权衡差不多，就可以坐下来谈，交换配额，对等关税，如何如何”……
具体细节太繁琐，用一个简单的例子就可以理解：好比2015年之前，中国每次被美国控诉知识产权保护不利时，商务部的人都拿：你看，你们美国的玉米、大豆又滞销了，波音飞机也在空客的竞争中没什么优势。
我们承诺不在豆油领域反转基因，玉米也多买你点儿，你用这个条件去说服DEEP-SOUTH七州的参议院们，在表决是放过我们的知识产权问题。然后，我们的国营航空公司动用行政引导，多买波音不买空客，这事儿就过去了。
在中国被认为是“非市场经济国家”时，这一招是常年可用的，一直要用15年。
可是，一旦时间过了，中国被认定已经要转为市场经济国家了，没有“非市场经济国家待遇”这个保护伞后（“非市场经济国家待遇”是好的，是一种有待，可以确保你不太规范的时候也不被国际处罚，可以交“保护费”通融）事情就没那么简单了。
“Reciprocal”，也就是对等原则，讲究的是“你在这个市场领域做到了哪一步，那我也要做到哪一步，大家才能互相自由贸易”。
所以，理论上从2016年开始，中国再想跟欧美玩“虽然我侵犯了你的知识产权，但是我承诺多买你的大豆、玉米，飞机，在金钱上补偿你”就行不通了。
这时候，美国可以说：你看，你们中国的石油市场是垄断的，只允许三桶油经营。所以，三桶油的经济实力如此壮大，是国企补贴和垄断的结果。因此美国政府可以否决有三桶油资金背景的公司，来收购美资石油公司、布局美国页岩气产业。
你看，你们中国的电信领域是准入限制的，只有移动联通电信三大运营商。所以，你们的网络侧通讯设备供应商，华为，中兴，都不属于纯粹的市场经济主体，肯定是有政策扶持、税收补贴、国企补贴、国家订单支撑……等等“不当优势”的。
而美国电信市场是开放准入的，哪怕最大的AT&T也如何如何……所以，美国的思科（现在已经死了）、摩托罗拉并没有得到政府订单的保护。因此华为中兴进入美国市场就有种种违背了“Reciprocal对等”原则的问题。
（注：这跟最近的中兴案子没关系，最近的中兴案是因为2016年时违反了禁令承诺，对伊朗出口了使用高通芯片的中兴产品。而美国商务部们和高通的出口合同上，当年是写过“使用这种芯片技术的转加工产品，不得卖到某些独裁/被美国制裁的国家”，中兴也承诺了的，所以这事确实是中兴违约。
但是，这次中兴之所以可以博同情，是因为他们觉得“一事不二罚”，2016年事发后他们已经交了7亿美元罚金，承认这事儿是错的。唐纳德这次再来罚，理由是“中兴没有按承诺处罚当年作出对伊朗销售违禁品决定的当事人”，而中兴认为这只是“管理疏忽”，应该给他们再次交罚款、认错的机会，而不该直接“禁售”。
不过，从这个案子也可以看出，中兴当初的违背禁售令事件，是发生在2016年年初——这正好是中国对美由“加入WTO前15年的非市场经济待遇国家”转向“市场经济国家待遇”的时间节点上。
事实上，对伊朗这种极权国家卖美国禁卖高科技产品的事情，其实中兴一直有在做，都做了十几年了。只是，中国还套着“非市场经济国家”的保护伞时，这种事情做完后只要交点罚款、然后国家商务部出面买点大豆、波音飞机就能搞定了。而“非市场经济国家待遇”没了之后，靠大豆和飞机去为电信企业的违法买单的途径就堵死了）。
一言以蔽之，“对等”原则下，不允许跨行业算总价的PY交易，而必须是每个行业双方的市场化程度完全一样，才能不设任何限制地自由外贸。
只要你在某个行业开放程度不如另一国，另一国就能以“你在这个行业还不够市场经济”为理由，制裁这个行业的国际贸易。
冯见雄说了这么多，无非是给古勇将敲敲警钟：国家也不傻，知道这一点。所以，在“侵犯知识产权”这个问题上“与国际不接轨”这种事情，最多做到2015年。
如果2015年之后还跟现在这么乱，那中国的整个出口外贸就别想混了。
“同时，这些东西也是不可能一蹴而就的。要想在所有领域都做到全面保护，那么有些容易试点的、管理容易的行业，肯定会先于国家总进度早两三年实现全面正版化。
2015年全行业正版化，影视资源方面实现2013年全面正版化，难道不应该么？”
（注：网文没有全面正版化，主要是因为网文这个行业几乎只有中国有，所以不保护也不存在国际贸易和“市场经济地位不对等”的问题。除非哪一天曰本人美国人也开始在网上写网文赚钱，并且被中国人侵权了，被外交和商务部交涉了，那估计国家也得重视这个问题。）
冯见雄说着说着，于无声处抛出一个重磅设想。
古勇将终于有些意动。
“国家真会有这么大决心？”
“当然，”终于轮到冯见雄傲然了，“而且，这事儿我可以推动，把控节奏。”
古勇将一阵不信：“开玩笑，我知道你在司法领域很有能量。不过这种大事，涉及到立法，是要仁大开会解决的，你能斡旋到多少人？你连全国仁大代表都不是吧！人家泼尼玛好歹还是个代表呢。”
“不，这事儿没你想的那么复杂，不需要劳动立法机构，光靠司法机构就能解决了——我们需要的不是一部新的《著作权法》，而只是对著作权法的第22条进行重新解释。只要商务部/文化部达成共识，然后跟最高院法释办的人打个招呼，开个座谈会，这事儿就成了。”
“著作权法第22条……哦，你是说那条关于‘版权的合理使用’的条款吧？”古勇将思索了一会儿，居然还能想起来。
也亏他一个不学法的人，都能记住这一条，实在是多年行业淫浸所致。
毕竟，在中国搞任何文化内容产业的人，可以说一辈子都是在和这一条博弈，看怎么打擦边球。
bsp; 这里面的法律细节，我想古老板你不会有兴趣的。我大致说人话好了——在非市场经济国家待遇的时期，我国可以指望‘普惠原则’解决很多问题。但是到了市场经济国家待遇时期，‘普惠原则’就没那么吃得开了，要讲究‘对等原则’，讲究reciprocal。”
冯见雄在这儿特地说了一个英语词，这当然不是因为他要拽洋屁，而是这地方必须这么说才能让人听懂。
事实上，以古勇将早年的留美学历，跟冯见雄说英文当然是没有问题的。
“reciprocal”这个词，在WTO语境中，严格来说必须翻译为“对等原则”。
WTO条款原文中，描述“市场经济国家待遇”的原词，是“Reciprocal&Mutual-advantages”（对等，及互利）
而描述“非市场经济国家待遇”的原词，才是“Mutual-benefits”（互惠/普惠）
冯见雄说英语，就是在强调这里面的区别。
虽然，中国的司法英语翻译一直比较渣，所以十几年来都没意识到这里面的差异。
不信的看官，也可以当场求证：哪怕到了2018年，去网上打开百度翻译，甚至谷歌翻译，选英翻中，无论哪家，把“reciprocal”输进去，照样翻成“互惠”，看不出和“Mutual-benefits”有什么区别。
可是在英语里，这是大有区别的。
就像精深法律之道的人，都知道Considerration这个词，在描述大陆法系和英美法系国家的司法时，必须一边翻成“合意”（比如翻译德国法的时候，遇到这个词要翻成“合意”），一边翻成“对价”（翻译美国法时，这个词要翻成“对价”）
“Mutual-benefits”普惠原则，讲究的是“大家在国际贸易中互有好处，总量权衡差不多，就可以坐下来谈，交换配额，对等关税，如何如何”……
具体细节太繁琐，用一个简单的例子就可以理解：好比2015年之前，中国每次被美国控诉知识产权保护不利时，商务部的人都拿：你看，你们美国的玉米、大豆又滞销了，波音飞机也在空客的竞争中没什么优势。
我们承诺不在豆油领域反转基因，玉米也多买你点儿，你用这个条件去说服DEEP-SOUTH七州的参议院们，在表决是放过我们的知识产权问题。然后，我们的国营航空公司动用行政引导，多买波音不买空客，这事儿就过去了。
在中国被认为是“非市场经济国家”时，这一招是常年可用的，一直要用15年。
可是，一旦时间过了，中国被认定已经要转为市场经济国家了，没有“非市场经济国家待遇”这个保护伞后（“非市场经济国家待遇”是好的，是一种有待，可以确保你不太规范的时候也不被国际处罚，可以交“保护费”通融）事情就没那么简单了。
“Reciprocal”，也就是对等原则，讲究的是“你在这个市场领域做到了哪一步，那我也要做到哪一步，大家才能互相自由贸易”。
所以，理论上从2016年开始，中国再想跟欧美玩“虽然我侵犯了你的知识产权，但是我承诺多买你的大豆、玉米，飞机，在金钱上补偿你”就行不通了。
这时候，美国可以说：你看，你们中国的石油市场是垄断的，只允许三桶油经营。所以，三桶油的经济实力如此壮大，是国企补贴和垄断的结果。因此美国政府可以否决有三桶油资金背景的公司，来收购美资石油公司、布局美国页岩气产业。
你看，你们中国的电信领域是准入限制的，只有移动联通电信三大运营商。所以，你们的网络侧通讯设备供应商，华为，中兴，都不属于纯粹的市场经济主体，肯定是有政策扶持、税收补贴、国企补贴、国家订单支撑……等等“不当优势”的。
而美国电信市场是开放准入的，哪怕最大的AT&T也如何如何……所以，美国的思科（现在已经死了）、摩托罗拉并没有得到政府订单的保护。因此华为中兴进入美国市场就有种种违背了“Reciprocal对等”原则的问题。
（注：这跟最近的中兴案子没关系，最近的中兴案是因为2016年时违反了禁令承诺，对伊朗出口了使用高通芯片的中兴产品。而美国商务部们和高通的出口合同上，当年是写过“使用这种芯片技术的转加工产品，不得卖到某些独裁/被美国制裁的国家”，中兴也承诺了的，所以这事确实是中兴违约。
但是，这次中兴之所以可以博同情，是因为他们觉得“一事不二罚”，2016年事发后他们已经交了7亿美元罚金，承认这事儿是错的。唐纳德这次再来罚，理由是“中兴没有按承诺处罚当年作出对伊朗销售违禁品决定的当事人”，而中兴认为这只是“管理疏忽”，应该给他们再次交罚款、认错的机会，而不该直接“禁售”。
不过，从这个案子也可以看出，中兴当初的违背禁售令事件，是发生在2016年年初——这正好是中国对美由“加入WTO前15年的非市场经济待遇国家”转向“市场经济国家待遇”的时间节点上。
事实上，对伊朗这种极权国家卖美国禁卖高科技产品的事情，其实中兴一直有在做，都做了十几年了。只是，中国还套着“非市场经济国家”的保护伞时，这种事情做完后只要交点罚款、然后国家商务部出面买点大豆、波音飞机就能搞定了。而“非市场经济国家待遇”没了之后，靠大豆和飞机去为电信企业的违法买单的途径就堵死了）。
一言以蔽之，“对等”原则下，不允许跨行业算总价的PY交易，而必须是每个行业双方的市场化程度完全一样，才能不设任何限制地自由外贸。
只要你在某个行业开放程度不如另一国，另一国就能以“你在这个行业还不够市场经济”为理由，制裁这个行业的国际贸易。
冯见雄说了这么多，无非是给古勇将敲敲警钟：国家也不傻，知道这一点。所以，在“侵犯知识产权”这个问题上“与国际不接轨”这种事情，最多做到2015年。
如果2015年之后还跟现在这么乱，那中国的整个出口外贸就别想混了。
“同时，这些东西也是不可能一蹴而就的。要想在所有领域都做到全面保护，那么有些容易试点的、管理容易的行业，肯定会先于国家总进度早两三年实现全面正版化。
2015年全行业正版化，影视资源方面实现2013年全面正版化，难道不应该么？”
（注：网文没有全面正版化，主要是因为网文这个行业几乎只有中国有，所以不保护也不存在国际贸易和“市场经济地位不对等”的问题。除非哪一天曰本人美国人也开始在网上写网文赚钱，并且被中国人侵权了，被外交和商务部交涉了，那估计国家也得重视这个问题。）
冯见雄说着说着，于无声处抛出一个重磅设想。
古勇将终于有些意动。
“国家真会有这么大决心？”
“当然，”终于轮到冯见雄傲然了，“而且，这事儿我可以推动，把控节奏。”
古勇将一阵不信：“开玩笑，我知道你在司法领域很有能量。不过这种大事，涉及到立法，是要仁大开会解决的，你能斡旋到多少人？你连全国仁大代表都不是吧！人家泼尼玛好歹还是个代表呢。”
“不，这事儿没你想的那么复杂，不需要劳动立法机构，光靠司法机构就能解决了——我们需要的不是一部新的《著作权法》，而只是对著作权法的第22条进行重新解释。只要商务部/文化部达成共识，然后跟最高院法释办的人打个招呼，开个座谈会，这事儿就成了。”
“著作权法第22条……哦，你是说那条关于‘版权的合理使用’的条款吧？”古勇将思索了一会儿，居然还能想起来。
也亏他一个不学法的人，都能记住这一条，实在是多年行业淫浸所致。
毕竟，在中国搞任何文化内容产业的人，可以说一辈子都是在和这一条博弈，看怎么打擦边球。